「着想の経緯」は、ピント外れになりやすい項目です。文字通りに解釈して、「その研究を思いついたきっかけ」を書いてはいけません。ここで求められているのは、申請者がどのような出来事をきっかけに研究を思いついたかではなく、なぜその研究アプローチを取るのが妥当だと考えたのかです。
「着想の経緯」に研究の重要性について長々と書く人を見かけますが、それはピント外れです。研究の重要性は背景で書くべき内容です。そして、重要な分野である≠この研究計画を実施する必要がある、ことを強く意識してください。重要だから、未解明だから、だけでは研究する必要性として十分ではありません。ある課題に取り組む時に、なぜこの方法・アイデアなら他の人たちがこれまでできなかったことをできると考えるに至ったのか？そして、そうした研究は研究分野や社会においてどのような研究だと総括されるのか？ が問われています。
たとえば、次のような文章を考えてみます。
これまで、地球外生命体の探索においては、火星やエウロパ（木星の衛星）、タイタン（土星の衛星）など、地球と比較的似ている天体や衛星に対して生命体の存在可能性が検討され、その過程で〇〇〇など新しい発見がなされてきた。申請者らも、エンケラドス（土星の衛星）の氷粒子からリンが検出されたことをきっかけとして、地球外生命体の存在可能性を検討してきた。しかし、地球外生命体が存在すると仮定すると、その生命形態や特性は地球の生命とは大きく異なっている可能性が高いにもかかわらず、これまでの研究は地球の生命の特徴との類似性を基にした探索が主流であり、地球外生命体の異質性についての理論的および実験的な研究は不足していた。これに対して申請者は、〇〇〇が〇〇〇であることから、地球外生命体の異質性を理解するためには、極端な温度や圧力、放射線やpH環境などの条件下で生命が存在できるかどうかを実験的に検証する枠組みとモデリングに基づいて研究を進める必要があると着想した。実際、〇〇〇は〇〇〇であると報告されている。こうしたアプローチは、従来は探査対象とならなかった〇〇〇や〇〇〇などの領域に対して、新たな視点から生命の存在可能性を検討することにつながる。そのため本研究は、地球外生命探査における全く新しいアプローチにつながる画期的な研究である。さらに、実験室での検証を通じて、地球外の生命形態に適した探査技術や検出方法を探求するものであり、本研究は、生命探索における「究極の異質性」への挑戦と位置づけられる。
この文章を例に、着想の経緯で何を書くべきかを考えてみましょう。
着想の経緯とは、思いついたきっかけではない
着想の経緯とは、「研究アプローチの妥当性」を説明する欄です。「どのようなきっかけで思いついたか」ではありません。ここを間違えると、着想の経緯は一気にピント外れになります。
よく冗談で、次のような例が挙げられます。
本研究は散歩をしていた時に着想した。
もちろん、これはよくありません。では、なぜよくないのでしょうか。この理由を真面目に考えることが、「着想の経緯」とは何かを理解するうえで重要です。
審査員の立場から考える
あなたが審査員だったとして、「散歩をしていて思いついた」と書かれた申請書をどう評価するでしょうか。おそらく、評価しようがないと感じるはずです。なぜなら、散歩をしている時にその研究を思いついたという事実には、良いも悪いもないからです。
散歩中に思いついた研究なら高く評価され、シャワーを浴びている時に思いついた研究なら低く評価される、ということはありません。申請者が散歩中に思いついたと言っている以上、「そんなきっかけで思いつくのはけしからん」と否定することもできません。誰かが何かを考えること自体は自由です。
たとえば、「日本でダイヤモンドがザクザク採れる」とあなたが考えたとします。もちろん、これは事実ではありませんが、申請者が「そう考えた」こと自体は誰にも否定できません。考えてしまったものは仕方がないからです。
審査員が評価できるのは、申請者がそのように考えたこと自体ではなく、「申請者のアプローチは妥当なのか」「その研究アプローチを選ぶ理由は十分にあるのか」という点においてのみです。つまり、着想の経緯で問われているのは、発想の経緯ではなく、その発想を研究計画として採用する妥当性なのです。
申請者の立場から考える
散歩中にある研究方法を思いついたとしても、それを書いても評価されないことを説明しました。では、申請者の立場から見たとき、散歩中に思いついたものはいったい何だったのでしょうか。
確かに、アイデアはふとした瞬間に降りてくることがあります。散歩中に「この研究方法ならうまくいくかもしれない」と思いつくこともあるでしょう。しかし、思いついたことと、それを実際に研究として実施することは別です。
一般に、ある目的を達成するための方法は複数考えられます。しかし、限られた研究期間と予算の中で成果を出そうと考えた場合、それらのアイデアをすべて試すわけにはいきません。数ある方法の中から、どの方法なら最も確実に目的に近づけるのか。どの方法なら最も素早く成果を出せるのか。どの方法なら最も大きなインパクトを持つのか。こうした実現可能性や有効性の観点から、他のアイデアと比較し、実施する研究アプローチを選ぶ必要があります。
そう考えると、着想の経緯で書くべき内容が見えてきます。ここで申請者が審査員に伝えるべきなのは、「他の方法ではなく、なぜこのアイデア・研究アプローチが最も妥当だと考えたのか」です。
着想の経緯では、選んだ理由を書く
着想の経緯では、「申請者はこう思いついた」と書くのではなく、「これまでの研究動向を踏まえると、従来の方法にはこういう限界がある。そこで申請者は、この問題を解決するには〇〇〇という視点が必要だと考えた。実際に、〇〇〇という知見や予備データがあり、このアプローチは妥当であると判断した」という流れで書きます。
つまり、着想の経緯とは、研究アイデアの選定理由です。複数あり得る研究アプローチの中で、なぜ本研究のアプローチが筋がよいのかを説明する欄です。
上の地球外生命体の例で言えば、「エンケラドスの氷粒子からリンが検出されたから思いついた」と書くだけでは不十分です。それはきっかけにすぎません。重要なのは、これまでの地球外生命探査が、地球生命との類似性を基準に進められてきたこと、その方法では地球生命とは大きく異なる生命形態を見落とす可能性があること、したがって、地球生命との類似性ではなく異質性に注目する必要があること、そしてそのためには極端環境下で生命存在可能性を検証する実験的枠組みとモデリングが有効だと考えたことです。
このように書けば、審査員は「申請者はなぜこの研究アプローチを選んだのか」を評価できます。単なる思いつきではなく、研究動向、未解決の問題、申請者の視点、既存知見や予備データに基づいて、このアプローチを選んだことが伝わるからです。
着想の経緯で避けるべきこと
着想の経緯で避けるべきなのは、個人的なエピソードに寄りすぎることです。「授業中に疑問に思った」「臨床現場で違和感を持った」「散歩中に思いついた」「先輩との会話で着想した」といった話は、きっかけとしては本当かもしれません。しかし、それだけでは審査員は研究の妥当性を評価できません。
もちろん、現場での違和感や研究中の偶然の発見が重要な着想につながることはあります。その場合でも、書くべきなのは「違和感を持った」という事実そのものではなく、その違和感がどのような研究上の問題を示しているのか、なぜそれが重要なのか、なぜ本研究の方法で解けると考えたのかです。
着想の経緯では、個人的な物語ではなく、研究アプローチを選んだ論理を書く。これを意識すると、ピント外れになりにくくなります。