問題や課題を指摘するだけでは読む側は納得できません。読み手を説得するために、なぜこれまでそうした研究が実施されてこなかったのか、なぜそれが解決すべき（実施すべき）課題なのかを説明します。

ポイント

研究の背景・問題点では、以下を順に書きます。

１．研究計画を含む広い研究領域の一般的な説明、重要性（広い背景）
２．研究計画に関する狭い研究領域についての説明（狭い背景）
３．その分野でこれまでどのような取り組みがなされ、何が明らかにされてきたのか（他人の貢献）
４．こうした進展の中で申請者らはどこに貢献してきたか（自分の貢献）
５．これらの成果にも関わらず、いまだ解決されていない点は何か（問題点の指摘）（問い）
６．なぜそれはこれまで解決されてこなかったのか（理由）
７．なぜ解決すべき問題なのか（重要性）
８．どうすればその問題を解決できると考えたのか、その根拠は何か（アイデアと根拠）
９．そのアイデアを実行する上での障害は何か（研究の課題）（問い）

例えばこうです。

　ウイルスはヒトの癌の15%~20%に関与すると考えられているため、ヒトの悪性腫瘍に関する共通メカニズムを明らかにするための重要なツールとなる。成人T細胞白血病・リンパ腫 (ATLL) の病因であるヒトT細胞白血病ウイルスI型 (HTLV‐1) はまさにそのようなウイルスであり、遺伝子発現や細胞増殖・アポトーシス、極性の決定を含む細胞内の重要な経路を調節する強力な腫瘍タンパク質Taxをコードしている。
　長年の研究により、Taxを介したさまざまな細胞プロセスが明らかにされており、悪性腫瘍の形成メカニズムを明らかにするための有効なモデル系であることが証明されてきた[Smith et al., 1999; Tanaka et al., 2000]。Taxは細胞を形質転換し、種々のトランスジェニックマウスモデルで腫瘍を誘導することが示されており、申請者らも〇〇〇を〇〇〇することで、〇〇〇は〇〇〇であることを明らかにしてきた[Suzuki et al., 2000]。
　しかし、こうした取り組みにもかかわらず、Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない。これまでに多数のTax変異体が生成され、それらの活性は主に細胞培養系で明らかにされてきたものの、利用可能なトランスジェニックモデルにおけるTax変異体の遺伝子導入位置やコピー数、発現レベルなどが多様であるため、Tax変異体の形質転換能の評価は困難であった。

この文章を例に、以下の2つのポイントを見ていきましょう。

ポイント1：これまで解決・実施されてこなかった理由を書く

利用可能なトランスジェニックモデルにおけるTax変異体の遺伝子導入位置やコピー数、発現レベルなどが多様であるため、

「なぜそれが問題なのか」には、2つの意味があります。1つ目は、「なぜその問題はこれまで解決されてこなかったのか」「なぜその課題に取り組む人がいなかったのか」という意味です。

もし本当に重要な問題であれば、すでに誰かが取り組んでいてもおかしくありません。しかし、現実には未解決のまま残っている。だからこそ、申請者はそれを問題として指摘しているわけです。では、なぜこれまで誰も取り組んでこなかったのでしょうか。あるいは、取り組んできたにもかかわらず、なぜ成功してこなかったのでしょうか。

その理由には、いくつかの可能性があります。本当は重要な問題であるにもかかわらず、誰もその重要性に気づいてこなかった。すでに多くの人が取り組んできたが、技術的な制約によりうまくいかなかった。非常に難しい課題であり、明らかに解決できそうにないため、あえて挑戦されてこなかった。あるいは、非常にくだらない課題であり、明らかに研究する価値がないため、誰も扱ってこなかった。

この中で最も危険なのは、「くだらないから誰も扱ってこなかっただけ」という可能性です。もしそう見えてしまうと、その研究計画の価値は一気に弱くなります。したがって、申請書では、「重要な課題であるにもかかわらず、技術的制約、概念的制約、材料の不足、解析方法の限界などにより未解決のまま残されていた」と説明する必要があります。

上の例文では、Tax変異体の遺伝子導入位置、コピー数、発現レベルがモデルごとに異なるという技術的な問題を、これまで正確な評価が難しかった理由として挙げています。つまり、「Tax変異体の形質転換能を評価したい」という課題は重要であったが、それを適切に比較できる実験系がなかったために、十分には解決されてこなかった、という構図です。

ここで書く「これまで解決・実施されてこなかった理由」は、そのまま研究のアイデアにつながります。たとえば、「〇〇〇を正確に計測できなかったために、△△△は不明のままであった」と書けば、本研究の内容は自然に「〇〇〇を正確に計測する」ことになります。あるいは、「〇〇〇の計測が困難であったために△△△は不明のままであった」と書けば、「〇〇〇の計測を回避して△△△を明らかにする」ことが本研究のアイデアになります。

また、「これまでの研究は〇〇〇に着目してきたために、△△△は見落とされてきた」と書けば、別の対象や別の視点に着目する申請者の発想が新しい、という伏線になります。つまり、未解決だった理由は、次に示すアイデアや独自性の土台になるのです。

ここが対応していないと、審査員は肩透かしを食らいます。「この問題が未解決だった理由はそこなのだから、本研究では当然そこを解決するのだろう」と読んでいるのに、実際の研究計画が別の方向に進むと、「思っていた内容と違う」と感じてしまいます。未解決だった理由と、本研究で行うことは必ず対応させましょう。

ポイント2：なぜ解決・実施すべきなのかを書く

例文では、「悪性腫瘍の共通メカニズム」を明らかにすることの重要性が冒頭で示されているため、この部分はかなり簡略化されています。しかし、本来は「なぜその問題を解決すべきなのか」も明確に説明する必要があります。

「なぜそれが問題なのか」の2つ目の意味は、「なぜその問題を、他の問題より優先して、今、あなたが解決すべきなのか」ということです。未解決であることと、解決すべきであることは同じではありません。世の中には、未解決ではあるが重要でない問題もありますし、重要ではあるが今すぐ扱う必要のない問題もあります。

どれほど大きな問題であっても、誰も困っておらず、分野の進展にも影響しないのであれば、研究の優先度は下がります。また、重要な問題であっても、申請者が取り組む必然性がなければ、「別の人がやればよい」と思われてしまいます。歴史学者が半導体の重要課題に取り組むと言っても、よほど強い理由がない限り、審査員は納得しにくいでしょう。

したがって、申請書では、「いま」「あなたが」「他の問題より優先して」この問題に取り組む理由を示すことが重要です。今この問題を解くことで分野の理解が進む。最近の技術進展により、これまで不可能だった解析が可能になった。申請者は独自の材料や予備データを持っている。周辺分野での議論が進んでおり、この問題の解決が次の展開を左右する。こうした理由が示せれば、この問題に取り組むべき必然性はかなり明確になります。

問題点を指摘するだけでは、申請書はまだ説得力を持ちません。未解決であった理由を示し、さらに、それを今解決すべき理由を示すことで、初めて「だからこの研究を実施すべきである」という主張につながります。