「どこまで明らかにするか」の書き方

研究には終わりがありません。どこまで明らかにしても、必ず次の問いが出てきます。だからこそ、申請書では、どこまでを「本研究」のゴールにするのかを申請者自身が決める必要があります。この点は見落とされがちですが、科研費の申請書では「どこまで明らかにするか」という表現が使われているように、審査上、非常に重要な項目です。

研究のゴールをどこに設定するか

たとえば、次のような研究目的・研究計画を考えてみます。

そこで本研究では、肝細胞のCeacam1遺伝子に着目し、CEACAM1による肝臓のインスリンクリアランスおよび全身のインスリン感受性の調節が動脈硬化に及ぼす影響を明らかにすることで、代謝恒常性における〇〇〇を明らかにすることを目的とする。

本研究で何をどこまで明らかにするか
計画1　GR活性の制御における脂肪酸の機能解明
PR5, FKBP51, FKBP52は〇〇〇に関わることが報告されている。そこで、PP5 KOおよびFKBP51 KO、FKBP52 KO、野生型の細胞において、飽和脂肪酸やMUFA、PUFAなどの様々な脂肪酸による細胞の処理が、GRヘテロメリック複合体内のTPRタンパク質の発現にどのような影響を与えるかを解析する。すでに確立しているMEF細胞株に加えて、WTおよびPP5 KOマウスから初代脂肪細胞を分離し、リン酸化特異的抗体を用いてこれらの細胞型におけるGRのリン酸化状態を時間毎に明らかにする。さらに、レポーター遺伝子を用いた遺伝子発現解析と、様々なFAおよびグルココルチコイド処理による内在性遺伝子のリアルタイムPCR解析により、GR活性に対する脂肪酸の影響を時間変動に注目して定量する。これらのアプローチを総合することで、TPRタンパク質が脂肪酸に反応するキネティックスを明らかにし、GR活性と特に高い相関を示す時期を明らかにする。

計画2　……

この文章を例に、研究計画におけるゴール設定について見ていきます。

ポイント1：研究のゴールは申請者自身が設定する

研究計画で「何をどうするか」をどれだけ詳しく書いても、それだけでは不十分です。審査員が知りたいのは、「何が示せれば、この研究は成功したと申請者は考えているのか」です。

研究そのものには終わりがありません。しかし、申請書で提案する「本研究」は、有限の予算と期間の中で実施されるものです。研究期間が終われば、終了報告をしなければなりません。つまり、本研究には一区切りが必要です。そのためには、あらかじめ研究のゴールを設定しておく必要があります。

本研究が成功したのか、十分ではなかったのかを判断するためには、何をもって成功とするのかが明確でなければなりません。ゴールに期限内に到達できたから成功であり、到達できなかったから不十分だった、と判断できるようにする必要があります。

ここで最も大事なのは、本研究のゴールを設定するのは申請者自身であるということです。審査員が申請者の代わりに研究のゴールを決めてくれるわけではありません。また、誰もが当然だと思う明確なゴールが最初から存在しているわけでもありません。申請者自身が、「本研究ではここまで明らかにする」と宣言する必要があります。科研費で問われる「どこまで明らかにするのか」は、まさにこの点を聞いています。

そのため、研究計画では、項目ごとに何を明らかにするつもりなのか、何が示せればその計画は成功だと言えるのかを、ある程度具体的に示す必要があります。

たとえば、「がん治療に対する示唆を得る」「人間とは何かという根源的な問いに答える」といった表現は、ゴールとしては曖昧です。どのような状態になれば「示唆を得た」と言えるのか、どのような結果が得られれば「答えを出せた」と考えるのかがわかりません。

もちろん、大きな目的や将来的な意義を書くこと自体は重要です。しかし、研究計画で求められているのは、本研究期間内にどこまで到達するのかです。漠然としたゴールではなく、申請者なりに「ここまで示せれば成功である」と定義する必要があります。これは、研究計画と真剣に向き合わないと思いつけない部分です。

ポイント2：審査員はゴールの距離と到達方法を評価する

分野外の審査員にとって、研究計画の細かな手順を評価することは簡単ではありません。たとえば、「〇〇社製の装置を使う」と書かれていても、その装置でなければならないのか、別の装置の方が本当はよいのかを判断するのは難しいでしょう。分野外の審査員は、細かな実験条件や装置選択の妥当性を十分には評価できません。わからないものは評価しようがないため、そうした細部は実質的には大きな評価対象になりにくいのです。

では、審査員は何を評価しているのでしょうか。分野外とはいえ、審査員はある程度近い分野の研究者です。したがって、あることを示すのがどれくらい大変なのか、そのためにどれくらいの研究量が必要なのかは、おおよそ予想できます。そのうえで、主に次の2点を評価します。

１．研究ゴールまでの距離が適切かどうか

たとえば、「〇〇癌の新規治療法の開発」という大きな研究目的に対して、「〇〇癌の遺伝子発現プロファイルを調べる」という研究計画を立てたとします。この計画は、期間内にほぼ確実に実施できるかもしれません。しかし、ゴールの設定が近すぎるため、研究のインパクトという点では弱く見えます。遺伝子発現プロファイルを調べただけで、新規治療法の開発に到達したとは言いにくいからです。

一方で、「〇〇癌細胞だけに確実に効果があり、正常細胞には一切副作用のない新規化合物の開発」をゴールにした場合はどうでしょうか。実現できれば確かに画期的です。しかし、限られた研究期間内にそのゴールへ到達できる可能性はかなり低いでしょう。この場合、ゴールが遠すぎます。

研究を有限の期間内に終えるためには、適切な距離のゴールを設定する必要があります。近すぎればインパクトが弱くなり、遠すぎれば実現可能性が疑われます。申請者が設定したゴールが、近すぎず、遠すぎず、本研究として妥当な距離にあるかどうかは、重要な審査ポイントです。

２．研究ゴールに至る方法が妥当かどうか

適切な距離にゴールが設定されていたとしても、そこに至る方法が不十分であれば、研究計画は評価されません。たとえば、「〇〇癌の新規治療法の開発」という目的に対して、「神への祈りを強化する」という研究方法を提案したとします。これは明らかに不適切です。その方法の先に新規治療法があるとは考えにくいからです。

逆に、あれもこれもと多数の研究を詰め込む場合も問題になります。多くの実験を計画すること自体は悪くありませんが、本当に期間内にすべて実施できるのか疑われるような総花的な研究は、方法の妥当性という観点から評価が下がります。研究ゴールに向かう道筋が見えにくくなるからです。

そして、最もよく見られるのが、研究量の不足です。たとえば、「がんの治療法を開発する」と言いながら、研究計画には「遺伝子発現解析を行う」とだけ書かれているような場合です。遺伝子発現解析が完全にうまくいったとしても、それだけでがんの治療法の開発に到達するのは難しいでしょう。

看護系や医療系の申請書では、介入プログラムを作成するという研究計画もよく見かけます。しかし、作成して広報するだけで、実際にそれを用いて効果があるかどうかを検証しないのであれば、研究ゴールに到達したとは言いにくくなります。プログラムを作ることが目的なのか、その有効性を示すことが目的なのかを明確にする必要があります。

このように、研究のゴールに到達するためには、それに見合った研究計画が必要です。申請者が設定したゴールに対して、計画された研究量や方法が十分かどうか。これが、審査員が見る二つ目のポイントです。

研究計画ごとに「成功条件」を書く

研究計画では、各項目ごとに「何が示せれば成功なのか」を明確にしておくと、審査員は評価しやすくなります。「〇〇を解析する」「△△を調査する」と書くだけではなく、「これにより、□□を明らかにする」「その結果、〇〇が△△に与える影響を評価する」「Aであれば仮説1を支持し、Bであれば仮説2を検討する」のように、得られる結果とその意味を示すことが重要です。

これは、研究の失敗を避けるためにも有効です。何をもって成功とするかが曖昧なまま研究を始めると、データは得られたが何を主張してよいのかわからない、という状態になりがちです。逆に、ゴールを明確にしておけば、どのデータが必要なのか、どこまで実験すべきなのか、どの時点で次に進めるのかが判断しやすくなります。

申請書では、研究の手順を細かく書くことよりも、研究のゴールを明確に書くことの方が重要です。審査員が知りたいのは、「何をするのか」だけではありません。「それをした結果、何がわかるのか」「どこまでわかれば本研究は成功なのか」です。

研究には終わりがありません。だからこそ、本研究ではどこまで明らかにするのかを、申請者自身が決める必要があります。適切な距離にゴールを設定し、そのゴールに到達するための方法を示すこと。それが、説得力のある研究計画を書くための基本です。