「研究のアイデアとその根拠」の書き方

背景において「研究のアイデアとその根拠」は書かない場合もあり、必須ではありません。たとえば科研費などでは「着想の経緯」と内容が重複しがちになりますので、5,6,7で問題を指摘しその重要性を示してそれを「問い」としてしまうことも可能です。

背景においてアイデアと根拠を示し、かつ、別の場所でも着想の経緯を示す場合には、アイデアの解像度を意識し全く同じ内容にならないよう気を付けます（後述）。

例えばこうです。

　ウイルスはヒトの癌の15%~20%に関与すると考えられているため、ヒトの悪性腫瘍に関する共通メカニズムを明らかにするための重要なツールとなる。成人T細胞白血病・リンパ腫 (ATLL) の病因であるヒトT細胞白血病ウイルスI型 (HTLV‐1) はまさにそのようなウイルスであり、遺伝子発現や細胞増殖・アポトーシス、極性の決定を含む細胞内の重要な経路を調節する強力な腫瘍タンパク質Taxをコードしている。
　長年の研究により、Taxを介したさまざまな細胞プロセスが明らかにされており、悪性腫瘍の形成メカニズムを明らかにするための有効なモデル系であることが証明されてきた[Smith et al., 1999; Tanaka et al., 2000]。Taxは細胞を形質転換し、種々のトランスジェニックマウスモデルで腫瘍を誘導することが示されており、申請者らも〇〇〇を〇〇〇することで、〇〇〇は〇〇〇であることを明らかにしてきた[Suzuki et al., 2000]。
　しかし、こうした取り組みにもかかわらず、Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない。これまでに多数のTax変異体が生成され、それらの活性は主に細胞培養系で明らかにされてきたものの、利用可能なトランスジェニックモデルにおけるTax変異体の遺伝子導入位置やコピー数、発現レベルなどが多様であるため、Tax変異体の形質転換能の評価は困難であった。

この文章を例に、以下の２つのポイントを見ていきましょう。

ポイント1：本研究のアイデアはどこにあるのか

……この方法であれば、これまで不可能だったTax変異体の形質転換能を完全に同一条件で比較できると考えた。

背景の中で問題点を指摘したら、次に、その問題をどうすれば解決できると考えているのかを示します。これが研究のアイデアです。背景の「これまでの成果にもかかわらず、いまだ解決されていない点は何か」でリサーチギャップを指摘したのであれば、その後には、「では、そのギャップをどう埋めるのか」という話が自然に求められます。

申請者のこれまでの研究に基づくアイデアであれば、その新しさや独自性を主張しやすくなります。自分たちが積み上げてきた知見や技術から生まれたアイデアであれば、「なぜ申請者がこの研究を行うのか」も説明しやすくなるからです。ただし、自分のデータだけを根拠にすると、どうしても我田引水的に見えやすくなります。自分の成果を過大評価しているように読まれる危険もあります。そのため、申請者自身の研究成果に加えて、他人の研究成果も適切に引用し、アイデアの妥当性を補強することが重要です。

反対に、他人の研究成果から得たアイデアや技術を、ほとんど加工せずに自分の研究へ当てはめるだけでは、筋のよい研究には見えにくくなります。

〇〇〇博士らは、〇〇〇により肺がんの原因遺伝子を同定したと報告している［文献］。そこで本研究では同じ方法を用いて皮膚がんの原因遺伝子を探索する。

このような書き方では、いわゆる銅鉄実験になりがちです。銅でうまくいった研究を鉄に置き換えるだけのような、アイデアに乏しい研究に見えてしまうのです。もちろん、対象を変えるだけでも価値がある場合はあります。しかし、研究者人口が極端に少ない分野でもない限り、本当に有用でわかりやすいアイデアは、すでに誰かが試している可能性があります。

もし申請者が素晴らしいと考えるアイデアが、いまだに手つかずで残されているのであれば、その理由を考える必要があります。実は大したアイデアではなく、研究する価値がないのかもしれません。研究する価値はあるが、難しすぎて現時点では取り組めないのかもしれません。あるいは、研究する価値はあるが、すでに誰かが取り組んでいるスピード勝負のテーマかもしれません。簡単に手に入るものは価値が低い。この単純な事実を、研究アイデアを考える際にも意識しておく必要があります。

そのため、他人の論文のアイデアを、同じ分野で対象だけ変えてそのまま使うのは、どうしてもアイデア不足に見えがちです。その場合には、何らかの工夫が必要です。たとえば、複数のアイデアを組み合わせることは有効な戦略です。組み合わせ方は無数にあるため、比較的簡単に独自性を生み出せます。2つとも他人の研究から来たアイデアでも構いませんが、どこかに申請者自身のデータや技術、視点を加えると、アイデアの独自性、希少性、信頼性を同時に高めることができます。

たとえば、「自分の研究成果＋それがうまくいきそうであることを示す他人の研究」を組み合わせる方法があります。あるいは、「他人の研究から得たアイデア＋それが本研究対象でもうまくいきそうであることを示す自分の予備データ」を組み合わせる方法もあります。こうすると、アイデアが単なる借り物ではなく、申請者自身の研究として自然に立ち上がってきます。さらに別の発想が必要な場合には、オズボーンのチェックリストなどを使って、転用、逆転、結合といった視点からアイデアを広げるのもよいでしょう。

ポイント2：アイデアの解像度を意識して書き分ける

研究のアイデアには、さまざまなレベルがあります。大枠の方向性としてのアイデアもあれば、なぜそのアイデアが妥当なのかを示す根拠もあります。さらに、実際に研究を進めるうえでの細かな工夫や、うまくいかなかった場合の代替案もあります。これらをすべて同じ場所に書いてしまうと、背景、着想の経緯、研究計画の内容が重複します。

特に科研費のように「着想の経緯」などの欄が用意されている場合、背景でアイデアを詳しく書きすぎると、後で同じことを繰り返すことになります。そうならないように、背景ではアイデアの大枠を示し、着想の経緯ではそのアイデアがなぜ妥当なのかを説明し、研究計画では実際にどう実行するのかを書く、というように解像度を変える必要があります。

背景におけるアイデアは、問題点を提示した直後に配置されます。そのため、ここで重要なのは、アイデアの詳細や実現可能性を徹底的に説明することではありません。むしろ、「この問題は、この方向からなら解けそうである」という問題解決への道筋を示すことが中心になります。背景では、問題点に対して、ある程度の根拠を持ったアイデアが存在することを示せば十分です。

たとえば、次のような書き方です。

申請者はこれまでに〇〇〇を〇〇〇することで、導入した遺伝子の発現量をコントロールできることを見出しており、

この一文は、アイデアそのものを詳細に説明しているわけではありません。しかし、「これまで困難だった比較が、申請者の技術によって可能になるかもしれない」という道筋を示しています。背景では、この程度の解像度で十分な場合があります。

一方で、着想の経緯では、アイデアの妥当性に焦点を当てます。ある問題を解決する方法は一つではありません。たとえば、がん治療という一つの目的に対しても、さまざまな方法で研究が行われています。同じように、背景で指摘した問題に対しても、複数の解決策が考えられるはずです。その中で、なぜ申請者はこのアイデアを選んだのか。なぜそれが最も筋がよいと考えたのか。なぜ今試すべきなのか。なぜ申請者に強みがあるのか。こうした点を説明するのが、着想の経緯におけるアイデアです。

研究計画におけるアイデアは、さらに解像度が高くなります。研究計画では、アイデアの大枠だけでなく、実際にどのような実験や解析を行うのか、どのような工夫をするのか、うまくいかない場合にはどう対応するのかを書きます。背景でいきなりこの細かい内容まで説明されても、審査員は理解しにくくなります。背景では「なぜこの方向に進むのか」、着想の経緯では「なぜその方向が妥当なのか」、研究計画では「具体的にどう進めるのか」を書く、と考えると整理しやすくなります。

このように、同じ研究アイデアであっても、どこに書くかによって役割は変わります。背景では問題解決の道筋を示す。着想の経緯ではアイデアの妥当性を示す。研究計画では実行方法を示す。解像度を意識して書き分けることで、同じ内容の繰り返しを避けながら、申請書全体として一貫したストーリーを作ることができます。