研究の背景における「問題点の指摘」の書き方

研究の現状を定義したら、次に、それと対比させる形で、いまなお残されている問題、いまこそ取り組むべき課題を説明します。いわゆるリサーチギャップと呼ばれる部分です。ここでは、現状と理想的な状態の間にどのようなギャップがあるのかを明確に示します。

例えばこうです。

　ウイルスはヒトの癌の15%~20%に関与すると考えられているため、ヒトの悪性腫瘍に関する共通メカニズムを明らかにするための重要なツールとなる。成人T細胞白血病・リンパ腫 (ATLL) の病因であるヒトT細胞白血病ウイルスI型 (HTLV‐1) はまさにそのようなウイルスであり、遺伝子発現や細胞増殖・アポトーシス、極性の決定を含む細胞内の重要な経路を調節する強力な腫瘍タンパク質Taxをコードしている。
　長年の研究により、Taxを介したさまざまな細胞プロセスが明らかにされており、悪性腫瘍の形成メカニズムを明らかにするための有効なモデル系であることが証明されてきた[Smith et al., 1999; Tanaka et al., 2000]。Taxは細胞を形質転換し、種々のトランスジェニックマウスモデルで腫瘍を誘導することが示されており、申請者らも〇〇〇を〇〇〇することで、〇〇〇は〇〇〇であることを明らかにしてきた[Suzuki et al., 2000]。
　しかし、こうした取り組みにもかかわらず、Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない。これまでに多数のTax変異体が生成され、それらの活性は主に細胞培養系で明らかにされてきたものの、利用可能なトランスジェニックモデルにおけるTax変異体の遺伝子導入位置やコピー数、発現レベルなどが多様であるため、Tax変異体の形質転換能の評価は困難であった。

この文章を例に、以下のポイントを見ていきましょう。

現状と対比させて問題点を示す

しかし、こうした取り組みにもかかわらず、Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない。……Tax変異体の形質転換能の評価は困難であった。

ここまでで、これまでにどのようなアプローチで研究が行われ、何が明らかにされてきたのかを整理してきました。この現状に何も問題がないのであれば、新たに研究する必要はありません。したがって次に書くべきなのは、「こうした研究の進展にもかかわらず、何がまだわかっていないのか」「何がまだ実現できていないのか」です。

「こうした取り組みにもかかわらず」と書けることは、実は重要です。なぜなら、これまで多くの研究者が努力してきたにもかかわらず解決されていない問題である、ということを示せるからです。複数の研究者が取り組んできたという事実は、その問題がそれなりに重要だと考えられてきたことの傍証にもなります。

ときどき、「本研究は非常に新規であり、何も明らかにされていない」とだけ書き、これまでの研究との関係を示さない申請書があります。しかし、これはあまりよくありません。問題点とは、白い画用紙の塗り残しのようなものです。すでに色が塗られた部分、つまり「これまでにわかっていること」が存在して初めて、「ここがまだ塗られていない」と認識できます。したがって、問題点は、必ずこれまでの研究で明らかにされてきたことと対比させる形で書く必要があります。

たとえば、

これまでの研究により、△△△であることが示されてきた。一方で、〇〇〇といった理由から、〇〇〇については未だ明らかにされていない

という形です。△△△と〇〇〇を対比させることで、何がわかっていて、何がわかっていないのかが明確になります。

研究目的より少し広い問題を指摘する

背景における問題点は、申請者個人の困りごとではありません。その研究分野や業界が抱えている問題です。したがって、他の人がほとんど興味を持たないような狭すぎる問題ではなく、もう少し一般性のある大きな問題として定義する必要があります。

まずは、なるべく大きな視点から問題を定義します。これが「大きな問題」です。続く本研究の問いでは、申請者がその大きな問題のどの部分を扱うのかを定義します。これで問題は一回り小さくなります。さらに研究目的では、本研究期間内に実際に扱う問題を具体的に定義します。そして研究計画では、その小さな問題をさらに分解し、各実験や各項目で扱う最小単位の問題に落とし込みます。

このように、申請書では大きい問題から小さい問題へと絞り込んでいくのが基本です。そのため、背景で扱う問題は、少し大きめに設定しておく方がうまくいきます。最初から非常に具体的な問題を指摘してしまうと、マニアックな印象になりやすくなります。また、その小さな問題が、どのように大きな問題の解決につながるのかも見えにくくなります。

たとえば、研究目的で扱う問題が「特定のTax変異体の形質転換能を評価すること」だとしても、背景の問題点では、それをそのまま小さく書くのではなく、「Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない」といった少し広い問題として提示します。そのうえで、本研究ではその問題の中でも、Tax変異体の形質転換能を適切に比較するためのモデル構築と評価に取り組む、と絞り込んでいくわけです。

本研究で回収できる問題を指摘する

問題点として指摘する内容は、本研究計画において一定程度以上の解決が可能だと考えられるものに限ります。どれほど重要な問題であっても、本研究でまったく扱わない問題を背景で大きく提示してしまうと、読み手は混乱します。

たとえば、次のような書き方は危険です。

……、宇宙の果てに行く方法はいまだ確立されていない。一方で申請者は、惑星の形成過程に関する新しい理論につながる新規の現象を見出しており……

このように「宇宙の果てに行く方法」という問題点を提示した場合、読み手は、本研究が宇宙の果てに行く方法を目指すのだろう、あるいは宇宙の果てを明らかにする別の方法を提案するのだろうと期待します。ところが、その後の研究内容が惑星形成の理論に関する話であれば、問題提起と研究内容の対応が見えなくなります。回収されない伏線ほど気持ちの悪いものはありません。

問題を提示した以上、本研究ではその問題に関わることを扱う必要があります。もちろん、大きな問題をすべて解決する必要はありません。しかし、少なくとも、その大きな問題の一部に対して、本研究がどのように貢献するのかは明確に示す必要があります。

そのため、上級者は、まず「本研究で何をするのか」を考え、そこから逆算して「本研究で解決できる問題」を設定します。問題点からピンポイントで解決策が示される、思わず感心してしまうようなプレゼンや申請書は、多くの場合、この逆算で作られています。さらに言えば、結果からアイデア・方法を考え、その方法から問題点を設定し、最後に背景を組み立てるという、完全な逆算で作られていることも少なくありません。

話がスムーズに見えるのは、最初から自然にそう考えたからではありません。実際には、研究内容と解決できる問題がうまく接続するように、問題点の書き方を調整しているのです。背景で提示する問題は、本研究で回収できる形にしておく。これが、説得力のあるリサーチギャップを書くための重要なコツです。