「予想通りにいかないときの対応」の書き方

最初から失敗するつもりで研究する人はいませんが、実際には全ての研究がうまく行くことは稀であり、それなりの割合でうまくいかないこともあります。そうした可能性を想定して研究計画は立案されるべきであり、そうした想定の無い研究はリスク管理がなされていない、高リスクの研究計画とみなされてしまいます。

たとえば、このような研究計画を考えてみます。

この文章を例に、以下のポイントを見ていきましょう。

ポイント：すべてがうまく行くという甘い見通しを持たない

　全てがうまく行くなら研究はとても簡単です。しかし、数年間もの研究期間があるのですから、もっとも可能性が高いところから研究を進めるにしても、当然失敗もあります。明確に失敗だとわかればまだマシで、あるかどうか・できるかどうかわからないものに挑戦し続けたり、意味のある結論が得られなかったりすることは良くあることです。問題はそうした時に何をするかです。

余計なことは何も考えず愚直に探し続ける、トライ＆エラーを続けるというのも一つの方法でしょう。しかし、現実的には限られた期間、予算の中で成果を挙げることが求められます。仮に、これは挑戦的な研究だから成功すれば大きいことに挑戦しても良いと言われていたとしても、何のアイデアもなく同じことを繰り返すことが最善だとは思えません。

審査員もこの点を気にしていて「この前提が崩れると、以降の研究は大丈夫だろうか」「研究期間内に成果がでるのだろうか」と考えながら申請書を読みます。この疑念に対する答えのひとつは予備データを示すことであり、もうひとつがうまく行かない場合の対応（プランB）を予め考えておくことになります。

これには、どちらに転んでも良い問題を扱う、主張を限定する、別原理による手法を提案する、方針を変更するの４種類があります。

１．やれば必ず答えがでる課題を入れる ＜2択＞

YesかNoのどちらであるかを知ること自体が重要なケースにおいては、（研究が成立する限りは）どちらに転んでも失敗はありえません。そうした、ほぼ確実に結果を期待できる研究を少なくとも１つ加えることで、研究計画全体に安心感が生まれます。

２．ほぼ約束された研究を課題に含める <主張の限定＞

１．と考え方は同じです。現時点で、ほぼ確実にやればできることを課題に加えておくことで、他がうまくいかない場合の保険となります。しかし、つまらない研究（だいたい予想されていた通り）と表裏一体ですので、研究計画全体の１つだけに留めておく方がよいでしょう。

３．挑戦的な課題は、バックアッププランも示す ＜別の原理による手法の提案＞

最も成功する可能性が高いと考えられるアプローチで研究するのは当然のことですが、それがダメな場合でも次に可能性の高いアプローチを用意しておくべきです。ただし、あれもこれも盛り込んでしまうと時間的に実現可能なのかと疑念をもたれかねませんので、メインの手法１つとバックアッププランくらいで良いでしょう。可能であればバックアッププランが機能する根拠についても述べておいた方が説得力があります。

また、未知の物の探索系はそもそも存在しない可能性が無視できず、探索する方法をいくら変えてもバックアッププランとして意味がありません。何に対するバックアップなのかを意識しましょう。

手堅いだけの研究には面白みがありませんので、バックアッププランを用意しつつ挑戦的な課題に取り組むと良いでしょう。

４．一本足打法にならないようにする　＜別方面からの研究＞

ある研究計画が成功しないと、その後の研究が止まってしまう様な研究、例えば「原因遺伝子を同定し、その機能を解析する」という計画の場合、最初でコケてしまうと、できることがありません。

いくら原因遺伝子の同定方法をあれこれ提示しても、そもそも同定が取れないかもしれません。そうした時でも、別方面から研究を進めることができるなら、うまくリスク分散ができており、着実な成果が期待できると評価できます。

「親亀こけたら皆こける」といった状況に追い込まれないように、高リスクの研究成果をもとに次の研究計画を立てる場合には、必ず別方面の研究を入れるようにしてください。