背景において「アイデアを実行するうえでの「問題点の指摘」」は科研費における「問い」の書き方の一例であり、代わりに「５．問題点の指摘」を「問い」として背景を終わりにすることも可能です。
研究の背景・問題点では、以下を順に書きます。
１．研究計画を含む広い研究領域の一般的な説明、重要性（広い背景）
２．研究計画に関する狭い研究領域についての説明（狭い背景）
３．その分野でこれまでどのような取り組みがなされ、何が明らかにされてきたのか（他人の貢献）
４．こうした進展の中で申請者らはどこに貢献してきたか（自分の貢献）
５．これらの成果にも関わらず、いまだ解決されていない点は何か（問題点の指摘）（問い）
６．なぜそれはこれまで解決されてこなかったのか（理由）
７．なぜ解決すべき問題なのか（重要性）
８．どうすればその問題を解決できると考えたのか、その根拠は何か（アイデアと根拠）
９．そのアイデアを実行する上での障害は何か（研究の課題）（問い）
例えばこうです。
ウイルスはヒトの癌の15%~20%に関与すると考えられているため、ヒトの悪性腫瘍に関する共通メカニズムを明らかにするための重要なツールとなる。成人T細胞白血病・リンパ腫 (ATLL) の病因であるヒトT細胞白血病ウイルスI型 (HTLV‐1) はまさにそのようなウイルスであり、遺伝子発現や細胞増殖・アポトーシス、極性の決定を含む細胞内の重要な経路を調節する強力な腫瘍タンパク質Taxをコードしている。
長年の研究により、Taxを介したさまざまな細胞プロセスが明らかにされており、悪性腫瘍の形成メカニズムを明らかにするための有効なモデル系であることが証明されてきた[Smith et al., 1999; Tanaka et al., 2000]。Taxは細胞を形質転換し、種々のトランスジェニックマウスモデルで腫瘍を誘導することが示されており、申請者らも〇〇〇を〇〇〇することで、〇〇〇は〇〇〇であることを明らかにしてきた[Suzuki et al., 2000]。
しかし、こうした取り組みにもかかわらず、Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない。これまでに多数のTax変異体が生成され、それらの活性は主に細胞培養系で明らかにされてきたものの、利用可能なトランスジェニックモデルにおけるTax変異体の遺伝子導入位置やコピー数、発現レベルなどが多様であるため、Tax変異体の形質転換能の評価は困難であった。
この文章を例に、以下のポイントを見ていきましょう。
具体的に何が問題なのかを示す
Tax変異体における形質転換能の評価および、その背景にある分子メカニズム」の解明は依然として研究課題の核心をなす大きな「問い」として残されたままである。
背景の「5．これらの成果にもかかわらず、いまだ解決されていない点は何か」では、研究分野における問題点を指摘しました。しかし、その問題点は、まだ研究目的につなげるには少し広い場合があります。今回の例では、研究分野の背景、研究分野の現状、研究分野の問題点、問題解決のためのアイデアの大枠、という順に話を進めてきました。
ここで、もしアイデアの実現に何も障害がないのであれば、申請書を書かずに研究を進めればよいはずです。しかし実際には、方針は立っているものの、その道のりは平坦ではありません。アイデアを実行するためには、まだ乗り越えるべき課題が残っています。
そのため、背景の最後では、アイデア実現のために残されている具体的な課題を「問い」として示します。これにより、背景で指摘した大きな問題が、続く研究目的で扱う問題へと自然につながります。
問題点の解像度を意識して書き分ける
研究のアイデアと同じように、問題にもさまざまなレベルがあります。5で書くのは、研究分野における問題点です。一方で、9で書くのは、その問題を解決するためのアイデアを実行するうえで、まだ残されている問題点です。両者は似ていますが、役割が違います。
5の問題点は、「この分野には何が足りないのか」「何がまだ明らかになっていないのか」を示すものです。これは、研究分野全体に関わる比較的大きな問題です。たとえば、「Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない」という問題は、この分野に残された大きなリサーチギャップです。
一方で、9の問題点は、「その大きな問題を解決するために、申請者のアイデアを実行しようとしたとき、何がまだ障害として残っているのか」を示すものです。たとえば、「形質転換効率の低さが課題となっており、〇〇〇の〇〇〇への適用は十分に進んでいない」という書き方は、アイデアを実行するうえでの具体的な課題を示しています。
どこを本研究課題の核心をなす「問い」とするかは、研究の性質や申請書の構成によって変わります。5で指摘した大きな問題をそのまま「問い」として研究目的につなげてもよいですし、8で示したアイデアを実行するうえでの課題を9で改めて「問い」として提示しても構いません。
ただし、どちらを選ぶ場合でも、同じような文章を2回繰り返すことは避けてください。5では分野に残された問題を書く。9ではその問題を解くためのアイデアを実行するうえでの課題を書く。このように、問題の解像度を変えて書き分けることが重要です。
背景の最後に置く「問い」は、研究目的への橋渡しです。ここが明確であれば、続く「そこで本研究では、〇〇〇を〇〇〇することを目的とする」という文章が自然に読まれます。逆に、問いが曖昧なままだと、研究目的が突然出てきたように見えてしまいます。背景の最後では、審査員が「なるほど、だから次にその研究目的が来るのか」と納得できる形で、問題提起を締めくくることが重要です。