研究の背景知識と必要となる情報の紹介が終わったら、研究開始前の状況がどうであるのか（現状）を文献を引用しながら説明します。

ポイント

研究の背景・問題点では、以下を順に書きます。

１．研究計画を含む広い研究領域の一般的な説明、重要性（広い背景）
２．研究計画に関する狭い研究領域についての説明（狭い背景）
３．その分野でこれまでどのような取り組みがなされ、何が明らかにされてきたのか（他人の貢献）
４．こうした進展の中で申請者らはどこに貢献してきたか（自分の貢献）
５．これらの成果にも関わらず、いまだ解決されていない点は何か（問題点の指摘）（問い）
６．なぜそれはこれまで解決されてこなかったのか（理由）
７．なぜ解決すべき問題なのか（重要性）
８．どうすればその問題を解決できると考えたのか、その根拠は何か（アイデアと根拠）
９．そのアイデアを実行する上での障害は何か（研究の課題）（問い）

例えばこうです。

　ウイルスはヒトの癌の15%~20%に関与すると考えられているため、ヒトの悪性腫瘍に関する共通メカニズムを明らかにするための重要なツールとなる。成人T細胞白血病・リンパ腫 (ATLL) の病因であるヒトT細胞白血病ウイルスI型 (HTLV‐1) はまさにそのようなウイルスであり、遺伝子発現や細胞増殖・アポトーシス、極性の決定を含む細胞内の重要な経路を調節する強力な腫瘍タンパク質Taxをコードしている。
　長年の研究により、Taxを介したさまざまな細胞プロセスが明らかにされており、悪性腫瘍の形成メカニズムを明らかにするための有効なモデル系であることが証明されてきた[Smith et al., 1999; Tanaka et al., 2000]。Taxは細胞を形質転換し、種々のトランスジェニックマウスモデルで腫瘍を誘導することが示されており、申請者らも〇〇〇を〇〇〇することで、〇〇〇は〇〇〇であることを明らかにしてきた[Suzuki et al., 2000]。
　しかし、こうした取り組みにもかかわらず、Taxが細胞を形質転換するメカニズムは十分に理解されていない。これまでに多数のTax変異体が生成され、それらの活性は主に細胞培養系で明らかにされてきたものの、利用可能なトランスジェニックモデルにおけるTax変異体の遺伝子導入位置やコピー数、発現レベルなどが多様であるため、Tax変異体の形質転換能の評価は困難であった。

この文章を例に、以下のポイントを見ていきましょう。

他人の貢献を書く

長年の研究により、Taxを介したさまざまな細胞プロセスが明らかにされており、悪性腫瘍の形成メカニズムを明らかにするための有効なモデル系であることが証明されてきた［Smith et al., 1999; Tanaka et al., 2000］。Taxは細胞を形質転換し、種々のトランスジェニックマウスモデルで腫瘍を誘導することが示されており

研究を始めるにあたっては、まず現状を把握することが重要です。これまでにどのようなアプローチで研究が行われ、その結果として何が明らかにされ、現在どのように理解されているのかを整理することで、本研究がどこから出発するのかが見えてきます。

ときどき、「本研究は非常に独創的なので、これまでこのような研究はまったく行われてこなかった」とだけ書き、研究の背景をほとんど説明しない人がいます。あるいは、他人の研究を紹介せず、自分の過去の研究だけを紹介する人もいます。しかし、現実には、過去の研究とまったく関係のない研究などほとんどありません。そう見えているとしたら、単に申請者の視野が狭いだけであることが多いです。

そもそも研究とは、新しいことに取り組むものです。研究対象や条件を細かく絞っていけば、いつかは必ず「類似研究はない」と言える地点に到達します。むしろ、まったく同じ研究がすでにあれば大問題です。一方で、範囲を少し広げれば、関連する研究は必ず見つかります。研究は無から生まれるものではなく、必ず過去の研究の影響を受けています。何をもって関連研究とするかを柔軟に考えれば、本研究につながる先行研究は見つかるはずです。

この視点で今回の研究テーマを見直し、これまでにどのような研究が行われてきたのかを、本研究と対比する形で2つか3つ紹介してください。その際、文献を引用しておくと、過去の研究を踏まえて本研究が立案されていることを示せます。引用は多ければよいわけではありません。申請書では、重要なものを1つか2つ示せば十分な場合が多いです。

ここで紹介する他人の研究は、これから述べる申請者の研究を引き立てるための土台です。やや極端に言えば、かませ犬、あるいは踏み台のような位置づけです。

これまでの研究では、〇〇〇は〇〇〇であることが示されてきた［文献］。しかし、本研究では、実はそうではない可能性に注目する」「〇〇〇は〇〇〇であることが報告されている［文献］。しかし、その理解はまだ十分ではなく、本研究ではさらに解析する。

というように、研究の現状には何らかの問題が残っており、本研究はそれを解決する、という構図を作ります。

重要なのは、他人の研究を単に礼儀として紹介することではありません。先行研究を紹介することで、これまで何がわかっているのか、どこまで進んでいるのか、そしてどこに問題が残っているのかを審査員に示すことです。先行研究の紹介は、本研究が必要であることを示すための準備なのです。

自分の貢献を書く

申請者らも〇〇〇を〇〇〇することで、〇〇〇は〇〇〇であることを明らかにしてきた［Suzuki et al., 2000］。

今回の研究に関連して、申請者本人、あるいは申請者の所属する研究室が何らかの貢献をしてきたのであれば、そのことはぜひ記述しておきましょう。申請者らが過去にもこの分野で成果を上げてきたことは、専門性の証明になります。また、「他の人ではなく、なぜ申請者がこの研究を実施すべきなのか」を説明する根拠にもなります。

申請書では、研究計画の面白さだけでなく、申請者がその研究を実行できるかどうかも評価されます。過去の研究成果は、その実行可能性を支える重要な材料です。自分たちはすでに関連する現象を扱ってきた。必要な材料や手法を持っている。予備的な知見を得ている。そうした情報を背景の中に自然に入れることで、研究計画の説得力は高まります。

ただし、他人の貢献をまったく紹介せず、自分の貢献だけを強調するのは避けてください。これは非常に独善的に見えます。研究は、巨人の肩に立つ営みです。先人の積み重ねた発見を基盤として、その上に新しい研究を積み上げるものです。したがって、まず他人の研究によって分野がどこまで進んだのかを示し、そのうえで申請者がどこに貢献してきたのかを示す方が自然です。

割合としては、他人の貢献を2、自分の貢献を1くらいで十分です。自分の研究をアピールしたい気持ちはわかりますが、背景欄は業績自慢の場所ではありません。本研究の必要性と実現可能性を伝えるために、必要な範囲で自分の貢献を示す場所です。

書き方としては、たとえば次のようになります。

これまで、〇〇〇については、〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇や〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇が報告されてきた［文献1、文献2］。申請者も、〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇が〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇であることを示してきた［文献3］。

このように、他人の研究によって分野の現状を示し、そこに申請者の貢献を重ねることで、本研究が過去の研究の延長線上にあり、かつ申請者が取り組む必然性のある研究であることを伝えられます。そして、この流れの次に、「しかし、こうした取り組みにもかかわらず……」と続けることで、未解決の問題点へ自然に移ることができます。